bijna verkiezingen - iemand goesting?

Shad ik ben ervan overtuigd dat NVa weer de grote overwinnaar zal zijn.

Wat ik als politieke meerwaarde bedoel is de oorsprong van CD&V. Hun beleid komt voort vanuit een diepgewortelde lokale verankering. Ik bedoel niet de zuilen, want hoewel het een basis is, is het soms een verzwakking; maar ik bedoel wel de vele mandatarissen en militanten die in allerlei lokale verenigingen bezig zijn met wat echt telt: dicht bij de mensen iets proberen te weeg te brengen.

Hoewel ik ook wel bewondering voel voor de 'arme Walen' die na meer dan 5 jaar zware druk nog altijd niet plooien voor de eenzijdige, onredelijke eisen van de Vlaamse reus. Want de Walen eisen niets, het zijn de Vlamingen die ultimatums stellen ("Nous ne sommes demandeurs de rien").

Ward De Bever wrote:Hoewel ik ook wel bewondering voel voor de 'arme Walen' die na meer dan 5 jaar druk nog altijd niet plooien voor de eenzijdige, onredelijke eisen van de Vlaamse reus. Want de Walen eisen niets, het zijn de Vlamingen die ultimatums stellen ("Nous ne sommes demandeurs de rien").

Wacht... WA?!?!?



Zede gij nu serieus of gewoon aant lache?

Het is behoorlijk ondemocratisch om 150000-180000 Franstaligen in de Rand rond Brussel het recht niet te geven om hun taal te gebruiken in openbare zaken (nu hebben ze dit recht niet, of amper, en Vlaanderen bezondigt zich aan pestgedrag tegen hen) of zelfs maar rechtspraak te krijgen in hun eigen taal of op kandidaten te mogen stemmen uit hun taalgroep (wat nu nog wel het geval is zolang B-H-V niet gesplitst is). Voor de 75000 Duitstaligen in Oost-België vinden we dit wel evident.

De eis tot gedwongen assimilatie roept bij velen associaties op die niet te pruimen zijn.

Het is niet omdat 50 jaar geleden de bevolkingsindeling anders lag dat dit nu inderdaad niet heronderhandeld kan worden (weliswaar vertrekkend van de huidige situatie die een resultaat is van vorige onderhandelingen). De fameuze uitspraak van het Grondwettelijk Hof zegt enkel dat er een oplossing moet komen, niet hoe die er moet uitzien. Mogelijke oplossingen zijn in échte onderhandelingen, niet in eenzijdige eisenpakketten.

Ward De Bever wrote:Het is behoorlijk ondemocratisch om 150000-180000 Franstaligen in de Rand rond Brussel het recht niet te geven om hun taal te gebruiken in openbare zaken (nu hebben ze dit recht niet, of amper, en Vlaanderen bezondigt zich aan pestgedrag tegen hen) of zelfs maar rechtspraak te krijgen in hun eigen taal of op kandidaten te mogen stemmen uit hun taalgroep (wat nu nog wel het geval is zolang B-H-V niet gesplitst is). Voor de 75000 Duitstaligen in Oost-België vinden we dit wel evident.

De eis tot gedwongen assimilatie roept bij velen associaties op die niet te pruimen zijn.

Het is niet omdat 50 jaar geleden de bevolkingsindeling anders lag dat dit nu inderdaad niet heronderhandeld kan worden (weliswaar vertrekkend van de huidige situatie die een resultaat is van vorige onderhandelingen). De fameuze uitspraak van het Grondwettelijk Hof zegt enkel dat er een oplossing moet komen, niet hoe die er moet uitzien. Mogelijke oplossingen zijn in échte onderhandelingen, niet in eenzijdige eisenpakketten.

Der zijn een paar duizend Marokanen in Belgie, wilt dat dan ook zeggen dat vanaf nu alle rechtspraak int arabisch moet gebeuren ofwa?

Als ge in Vlaanderen komt wonen, dan praat je Nederlands. Simpel. Der is geen enkel ander land waar ze me zo'n foliekes moeten afkomen, juist in ons apenland kan dat allemaal. Ooit al eens net over de Waalse Grens iets proberen int nederlands te krijgen? Of nog maar ne waal tegenkomen die da een beetje nederlands spreekt is al een hele opgave.

Serieus, no offence, maar van zon denken krijg ik dus echt het schijt é. Als je ergens gaat wonen, is het spreken van de taal toch wel een minimum.

Nogmaals, wie is hier vragende partij om een zeer delicaat evenwicht brutaal te ontwrichten? In Brussel hebben 80000 Vlamingen enorme voorrechten in dat evenwicht, is het dan niet normaal dat bij een vraag tot wijziging van bestaande overeenkomsten, compensaties worden gevraagd?

Gelukkig weten nu alle 'redelijke' partijen na vijf, zes jaar spierballengerol en tegen windmolens vechten, dat je met ultimatums niets opgelost krijgt in dit land van in de Grondwet verankerde alarmbelprocedures. Spreken en naar mekaar luisteren, geven en nemen, leven en laten leven...

Het kan nog, en ik zou zelfs zeggen: het kan niet anders.

shadowukcs wrote:
Der zijn een paar duizend Marokanen in Belgie, wilt dat dan ook zeggen dat vanaf nu alle rechtspraak int arabisch moet gebeuren ofwa?

wreed mooie vergelijking
alleen, de situatie is een klein beetje anders dan dat je voorstelt
*Frans is nog altijd één van de officiele talen van België
*Als er een meerderheid in een gemeente franstalig is, is het dan zo normaal om hun (zelfs als het perfect mogelijk is) weigeren dingen in het frans te doen? terwijl een engelstalige zonder probleem hetzelfde kan regelen in het engels...
*BHV is er gekomen op vraag van de VLAAMSE partijen
*'Chris Peeters' is net zo onbekwaam als Leterme
*een deel van de 'waalse' eisen zijn veel meer gerechtvaardigt dan de 'vlaamse'

wtf WdB???

nu zijde toch ferm gedaald in mijn achting. 80000 vlamingen voorrechten? hebt ge eigenlijk al eens rondgelopen in Brussel?

Overlaatst zat ik in de file in centrum Brussel, en der komt ne flik naar mij om te zeggen dat ik de andere kant uitmoet om gemakkelijk te zijn. Bon, ik ben nu eenmaal nen vlaming, dus ik antwoord in het vlaams: "hoe moet ik me hier draaien". Ie antwoord, "mais tu es flamand, je pensai que les flamands savaient tous mieux".

Bijkomend WdB, is de splitsing van BHV door het grondwettelijk hof verplicht, dus elke vorm van compensatie is onnodig. Ik zie me zelf al zitten voor de rechter: ok ik heb te rap gereden en ik was ook nog dronken, maar als ik de boete betaal, mag ik morgen toch weer drinken aan het stuur hé?

I rest my case.

Helviro wrote:wtf WdB???

nu zijde toch ferm gedaald in mijn achting. 80000 vlamingen voorrechten? hebt ge eigenlijk al eens rondgelopen in Brussel?

Overlaatst zat ik in de file in centrum Brussel, en der komt ne flik naar mij om te zeggen dat ik de andere kant uitmoet om gemakkelijk te zijn. Bon, ik ben nu eenmaal nen vlaming, dus ik antwoord in het vlaams: "hoe moet ik me hier draaien". Ie antwoord, "mais tu es flamand, je pensai que les flamands savaient tous mieux".

Bijkomend WdB, is de splitsing van BHV door het grondwettelijk hof verplicht, dus elke vorm van compensatie is onnodig. Ik zie me zelf al zitten voor de rechter: ok ik heb te rap gereden en ik was ook nog dronken, maar als ik de boete betaal, mag ik morgen toch weer drinken aan het stuur hé?

I rest my case.

^^


tees zo f*** hard.

als je kijkt naar de status van nederlandstaligen in brussel zijn er een HELEBOEL voordelen. Die zijn bijna allemaal gelocaliseerd in het kiessysteem waarbij nederlandstalige overgerepresenteerd zijn in het brusselse parlement enzo.
Ward had het duidelijk op deze voordelen die er effectief zijn.
Het is ook waar zoals helviro zegt dat er in brussel problemen zijn om in het nederlands geholpen te worden, maar dat verandert niets aan de zaak dat die voorrechten er zijn

De splitsing is niet verplicht door het Grondwettelijk Hof. Het Hof stelt dat er een probleem is en dat het moet opgelost worden, het stelt niet op welke manier het moet opgelost worden.

Het is duidelijk dat de splitsing wordt gezien als de enige mogelijke oplossing door (radicale?) Vlamingen, maar hoedanook moet een splitsing door wet worden bevestigd, en om een wet goed te keuren is goedkeuring van een meerderheid van het parlement nodig. Als nu een (taalkundige) groep zijn wil probeert door te drukken tegen de belangen van de andere taalgroep in, voorziet de grondwet in alarmbelprocedures die dit soort van 'geweld van de meerderheid' neutraliseren. Ik denk dat de zinloosheid van een splitsing met geweld te willen doordrukken de laatste vijf jaar voldoende duidelijk is geworden en dat er nu écht onderhandeld moet worden.

Dat een flik arrogant kan zijn kan ik alleen maar beamen, maar dit heeft in principe niets met taalwetten te maken.

Een andere oplossing om te voldoen aan de uitspraak van het Grondwettelijk Hof zou kunnen zijn om bijvoorbeeld alle openbare diensten en kiesarrondissementen in België tweetalig te maken... het is maar een ideetje - het 'probleem België' zou zo ook kunnen behandeld worden

Alle ward, kijk dan toch maar eens de beslissing van het hof na.

Bhv is ongrondwettelijk verklaard!!!

eh helviro, kijk jij eens naar de beslissing van het hof....
zoals ward zegt, het hof heeft niet gezegd dat er een splitsing moest zijn, het heeft enkel geoordeeld over de huidige situatie en zegt idd dat het ongrondwettelijk is.
Er zijn verchillende mogelijkheden om BHV op te lossen, waarbij er eigenlijk sowies een grondwetverandering EN kieswetverandering voor nodig is


voor de geinteresseerden: http://www.const-court.be/public/n/2003/2003-073n.pdf

ewel wat zeg ik juist? BHV is ongrondwettelijk verklaard: ofwel schaf je dit af, ofwel hervorm je de grondwet, maar aangezien dit op vandaag niet mogelijk is, blijft splitsen als enige mogelijkheid over.

Bijkomend is het toch bijzonder bizar dat je eerst de wetgevende macht om een oordeel vraagt, en als conclusie de spelregels zou veranderen?

Helviro wrote:ewel wat zeg ik juist? BHV is ongrondwettelijk verklaard: ofwel schaf je dit af, ofwel hervorm je de grondwet, maar aangezien dit op vandaag niet mogelijk is, blijft splitsen als enige mogelijkheid over.

Bijkomend is het toch bijzonder bizar dat je eerst de wetgevende macht om een oordeel vraagt, en als conclusie de spelregels zou veranderen?

Waarom is het niet mogelijk om de grondwet aan te passen? Dit is bij elke staatsherrvorming uit het verleden gebeurd. Nu zitten hiervoor precies "de" acht partijen rond de tafel.
Het advies werd aan de rechterlijke macht gevraagd, die heeft niet de bevoegdheid om wetten te veranderen, alleen om ze te interpreteren (zie ook onze eigen uitspraken van het SC...).

maar het is toch ongeloofelijk duaal om eerst de mening te vragen, en als je dan niet akkoord bent de spelregels te veranderen?

Dat is net de bedoeling van de scheiding der machten.

Het is de kieswet die inconsistent is verklaard met de grondwet. Het feit dat verschillende artikelen ervan geschorst zijn betekent niet dat ze automatisch vervangen zijn door iets anders. Het is de taak van de wetgever om nu een nieuwe kieswet te stemmen die wel de toets van het Hof kan doorstaan. De poging van de Vlamingen in 2007-2010 om dit eenzijdig door te drukken is gebotst op op de alarmbelprocedure... die voorzien is om te vermijden dat één taalgroep zijn wil, meerderheid tegen minderheid, kan opleggen aan de andere.

Het feit dat de grondwet ook herzienbaar is betekent dat dit mee opgenomen is in het onderhandelingspakket (een globaler voorstel tot staatshervorming met blijkbaar als inzet om het akkoord van de Franstaligen te verkrijgen voor een hervorming van de kieswet met een splitsing van B-H-V).

De Franstaligen redeneren dat de huidige wettelijke situatie het gevolg is van de vorige taalwetgevende en grondwettelijke onderhandelingen, en als dusdanig het uitgangspunt van de huidige onderhandelingen. Zij zien hoegenaamd niet in waarom zij, op een voor hen vernederende wijze, eenzijdig zouden moeten plooien voor de Vlaamse eisen. Als aan zoveel Franstaligen rechten worden ontnomen om hun taal te gebruiken (rechten die volledig in de huidige wetten voorzien zijn), mag daar best wel iets voor in de plaats komen.

Wat relatief recent is, is dat de Franstaligen nu bereid zijn om te onderhandelen, waar ze tevoren enkel krampachtig het been stijf hielden.

Kortom, dat nieuwe wetten in het Parlement worden gestemd, is niet meer dan normaal.

ik vind absoluut niet dat er gecompenseerd moet worden, de wafelijzerpolitiek moet nu zeker niet terug komen, daar hebben we de middelen en de tijd niet meer voor.

Helviro wrote:ik vind absoluut niet dat er gecompenseerd moet worden, de wafelijzerpolitiek moet nu zeker niet terug komen, daar hebben we de middelen en de tijd niet meer voor.

Wat je wafelijzerpolitiek noemt is niets anders dan het eeuwenoude zoeken naar evenwichten en de wil om een consensus te verkiezen. We hebben een gegeven situatie. Wat kunnen we er mee aanvangen? Het échte onderhandelen is nu achter de schermen hopelijk eindelijk begonnen.

Helviro wrote:ewel wat zeg ik juist? BHV is ongrondwettelijk verklaard: ofwel schaf je dit af, ofwel hervorm je de grondwet, maar aangezien dit op vandaag niet mogelijk is, blijft splitsen als enige mogelijkheid over.

Bijkomend is het toch bijzonder bizar dat je eerst de wetgevende macht om een oordeel vraagt, en als conclusie de spelregels zou veranderen?

ELKE oplossing van BHV heeft een grondwethervorming nodig!

Ward De Bever wrote:

Helviro wrote:ik vind absoluut niet dat er gecompenseerd moet worden, de wafelijzerpolitiek moet nu zeker niet terug komen, daar hebben we de middelen en de tijd niet meer voor.

Wat je wafelijzerpolitiek noemt is niets anders dan het eeuwenoude zoeken naar evenwichten en de wil om een consensus te verkiezen. We hebben een gegeven situatie. Wat kunnen we er mee aanvangen? Het échte onderhandelen is nu achter de schermen hopelijk eindelijk begonnen.

Ze hebben precies toch wel veel geld nodig voor da evenwicht. hier staan er een paar zeer schone voorbeeldenhttp://nl.wikipedia.org/wiki/Grands_travaux_inutiles

Helviro, dat klopt natuurlijk en er is al zéér veel geld weggesmeten daardoor.
een wafelijzerpolitiek hebben we idd niet meer nodig, maar zonder compensaties zal er niets gebeuren.

ik vrees dat je gelijk hebt.

weet je wat hilarisch is?

de eerste 2 pagina's van dit topic lezen :p

Mijn mening is lichtelijk veranderd sinds toen:

i.v.p. te moeten kiezen tussen VLD en NVA ist nu wel duidelijk geworden. Dienen decroo zag er int begin nog wel ne verfrissende politieker uit, nu ist imo maar nen dikke wener da altijd wel uit de verkeerde dingen de stekker moet uittrekken.


hop hop hop, NVA naar de top. tword tijd dat der is iemand aan de macht komt die voor de verandering is ni zijn broek aftrekt en zijn gat vooruitsteekt naar de walen. (en we weten allemaal hoe graag Di Rupo da heeft, zowel politiek als privé)

ik vond de pappenheimers wel goed.
de wever die een paar rake opmerkingen maakt en de croo en zeker wouter beke zaten er bij als kleine jongens

het media gebeuren is dan ook BDW zijn terrein waar hij voluit zich uitleeft. Ik vond anders het kamer debat waarin Dewael ff de NVA'ers een veeg uit de pan gaf ook niet slecht.

Deze twee zaken geven vooral aan hoe het nog altijd zit bij de NVA: naast BDW geen sterke figuren die mensen kunnen inspireren.